Politique
 

Évaluation de l'impact environnemental des usages audiovisuels en France : vers un retour à la SD et au téléphone fixe ?

Frédéric SCHMITT
8 octobre 2024 à 17h58  
33

L'Arcom et l'Arcep, en collaboration avec l'ADEME, ont publié une étude sur l'impact environnemental des usages audiovisuels en France, conformément à la loi « Climat et résilience ».

Cette étude, réalisée en 2022 avec l'aide du cabinet I Care by Bearing Point, examine l'impact des principaux modes de diffusion audiovisuelle.

Les principaux usages audiovisuels analysés incluent la télévision et la radio en direct et à la demande, le streaming audio et vidéo, ainsi que les plateformes de partage de vidéo. Selon l'étude, ces usages représentent 2,9 % de la consommation électrique de la France, totalisant environ 13 TWh, et contribuent à 0,9 % de l'empreinte carbone nationale, soit 5,6 millions de tonnes équivalent CO2.

Les résultats montrent que les terminaux, en particulier les téléviseurs, constituent les principaux contributeurs à ces impacts environnementaux, générant entre 72 % et 90 % des effets mesurés en termes d'impact carbone, de ressources et de consommation d'énergie. Les réseaux fixes et mobiles représentent près de 95 % de l'impact carbone des usages audiovisuels, en grande partie en raison de la prévalence de la vidéo à la demande et de la télévision linéaire.

Si vous ne vous sentez pas encore assez coupable, sachez que l''étude précise que sans intervention, l'empreinte carbone des usages audiovisuels pourrait croître de 30 % d'ici 2030. En revanche, une approche combinant écoconception et mesures de sobriété pourrait réduire cette empreinte d'un tiers.

Les principales recommandations de l'étude incluent :

  • L'accroissement de la durabilité et réparabilité des terminaux.
  • L'encouragement à l'écoconception des services audiovisuels.
  • La promotion d'une démarche de sobriété numérique.
  • La sensibilisation des utilisateurs sur les impacts environnementaux des usages audiovisuels.

Ces recommandations visent à impliquer l'ensemble des parties prenantes, y compris fournisseurs de services et consommateurs, dans la réduction de l'empreinte environnementale associée aux usages audiovisuels.

33 commentaires

b
bertrand - Il y a 1 mois
les chaines d info na pas besoin de hd la sd leur sufirra
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
Pas besoin de chaînes d’info. La TSF suffira ou le TAM TAM en Morse.
J
Johan - Il y a 1 mois
Non tout de même pas, la HD est un minimum aujourd’hui, même pour des chaînes d’info (regardez LCI sur la TNT pour comprendre la perte de qualité en SD), mais on n’est pas obligé de donner un gros flux type HD+ à ce type de chaîne. Enfin la diffusion UHD doit passer par la TNT, les images des Jeux Olympiques en UHD sur France Télévision ont été une merveille !!! Sur les plateformes l’UHD est un plus, mais que pour certaines séries ou films, en général la HD est bien suffisante.
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
Ben non pourquoi niveller par le bas, tu es socialiste ?
Tout ce que je regarde sur Netflix est en UHD et même très très souvent en HDR Dolby Vision je paye pour et c’est très bien.
Que ceux qui veulent de la HD comme toi prennent la version HD qui coûte moins cher, et qu’ils n’enlèvent rien aux autres, non mais ! C’est pas leur pognon, ni le tiens.😬
Commentaire modifié le mercredi 9 octobre 2024 à 19:02.
J
Johan - Il y a 1 mois
Vous avez raison, à chacun ses critères après tout, le prix en est un également donc tout le monde ne prend pas Netflix en UHD. J’ai écrit que l’UHD est un plus, je voulais dire quand c’est adapté (exemple pour de la science fiction), mais par exemple pour une série policière on ne voit pas vraiment la différence.
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
Ok, je ne roule pas sur l’or, mais je possède une belle installation qu’il faut " rentabiliser", certains ont la passion des voyages, des belles voitures etc...
Ma philosophie est qu’il faut laisser les gens tranquilles, tant qu’ils ne font pas de mal aux autres et s’attaquer aux vrais problèmes.😉
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
Je les emmerde ces gros cons, tous ces connards qui ne servent qu'à faire chier le peuple.

Bon l’objectif est atteint 🫡
A
Alain89 - Il y a 1 mois
La grosse arnaque au CO2 se porte bien ! Tout ce qui vit sur Terre est à base de CO2. Le gaz carbonique (pardon ça fait plouc j'aurais dû dire "dioxyde de carbone") est présent à hauteur de 0,14% dans l'atmosphère, il sert à faire pousser les arbres qui rejettent l'oxygène que nous respirons. Pas de CO2, pas de Vie. Les écolos-idiots devraient aller vivre sur la Lune.
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
T’inquiète pas je suis globalement d’accord avec toi mais he vais rectifier certaines choses dans tes propos tout au long de ce fil.😉
Tout ce qui vit sur terre est à base de carbone (ce qui est organique)et non de CO2.
b
bertrand - Il y a 1 mois
les tv national sur le satellite et les éméteurs terreste devrai ètre que pour des tv régionale de catégorie a les tv et radio son en 5 catégorie du A au E plus on va verre le E plus les programes son nulle tv trop de plateau pas de fiction ( film et téléfilm )
A
Alain89 - Il y a 1 mois
40% des Allemands regardent la télé par satellite en priorité, cette forme de transmission est la plus économique, un seul satellite au lieu de plusieurs centaines d'émetteurs et de relais, un téléviseur équipé du tuner adéquat suffit, la bande passante est quasi illimitée, comme le nombre de chaînes. L'usage d'internet est la pire des solutions : énorme consommation de data, offre limitée à l'opérateur, définition souvent réduite, parfois pas de multi langues.
m
merinos - Il y a 1 mois
deux autres avantages liés à la téléphonie fixe (avec un téléphone à cardon [non DECT]): c'est plus stable et plus sécuritaire... bref, tout pour plaire.
Commentaire modifié le mercredi 9 octobre 2024 à 13:32.
X
Xéyis - Il y a 1 mois
Si toute cette technologie consomme et pollue notre planète, revenons aux télégrammes, morses, pigeons voyageurs. 😁

Arcom et ses sbires devront s'occuper d'autres situations comme supprimer les radios en surplus de Radio France, NRJ qui on des fréquences énormes.
Là, on ferait quelques économies et sauver notre belle planète.🤷
Commentaire modifié le mercredi 9 octobre 2024 à 13:56.
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
On ferait des économies mais on ne sauverait pas la planète, ce ne sont pas les Français qui polluent le plus, mais les pays les plus peuplés du style Chine ou Inde. A eu deux ce sont trois milliards d’individus qui ne demandent qu’à prospérer.
Commentaire modifié le mercredi 9 octobre 2024 à 14:06.
A
Alain89 - Il y a 1 mois
La Planète n'a jamais été en danger, ce sont les écolos-idiots qui tentent de nous le faire croire pour nous culpabiliser. Lavoisier l'avait dit il y a 2 siècles "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
Attention ⚠️ , c’est justement l’argument du principe de Lavoisier qu’utilisent les adeptes du réchauffement climatique ayant pour cause l'activité humaine.
En effet, comme rien ne se perd, en brûlant du charbon ou du pétrole, on relibère le CO2 qui a été capté par les plantes il y a des millions d’années.
A cette époque il faisait très chaud et humide car il y avait beaucoup de CO2 dans l’air. ( c’est un cycle).
J
Johan - Il y a 1 mois
Pour regarder la télé et écouter la radio il faut privilégier la TNT et le DAB+ en diffusion one-to-many, c’est une évidence. Si on regarde un film sur Netflix,c’est à dire FilmsurleNet, cela veut dire aussi qu’on n’a pas pris sa voiture pour aller au cinéma comme on l’aurait fait à une autre époque. Maintenant, si on doit être culpabilisé sur tout ce qu’on fait…
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
Il ne faut surtout pas culpabiliser avec ce genre d’âneries d'autant plus qu’elles proviennent de personnes dont la devise est : Faites ce que je dis, surtout pas ce que je fais.
La France est aussi surtout peuplée de TPMG
( Tout Pour Ma Gueule) ....
N
Nico33 - Il y a 1 mois
Et pourtant nous sommes tous passés à des écrans plats moins énergivores que les tube cathodiques...
A
Alain89 - Il y a 1 mois
Et aux LEDs, qui consomment dix fois moins !
X
Xéyis - Il y a 1 mois
Récemment, je suis passé dans des magasins Hifi-Electro, je constate que certains téléviseurs moins chers sont en catégories E,F et G, ça consomme énormément.

@MaxdumMounn, les gros consommateurs et pollueurs, ce sont bien les pays les plus peuplés, comme citer : Brésil, Inde, Chine, JAPON ETC...

On ne va pas résoudre le problème du réchauffement climatique à nous tout seuls, on le conçoit bien évidemment.
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
En fait les normes des téléviseurs ont assez récemment changé à cause de l’union européenne, ils consomment bien moins qu'avant.
Ils sont presque tous E aujourd'hui , auparavant ils auraient été A.
Commentaire modifié le jeudi 10 octobre 2024 à 12:34.
A
Alain89 - Il y a 1 mois
Un téléviseur à tube consommait entre 60 et 160 watts, les premiers téléviseurs LCD équipés de tubes fluorescents consommaient entre 150 et 200 watts, les modèles modernes à éclairage LED consomment entre 30 et 40 watts, les plus récents à écran OLED consomment deux fois moins en moyenne.
Autrefois un ordinateur-tour pompait dans les 100 watts plus 160 pour un écran à tubes 16 pouces. Aujourd'hui un ordi portable se contente de 10 à 30 watts suivant utilisation.
Frédéric Schmitt - Il y a 1 mois
Ces études et autres façons de culpabiliser les gens sont d'une hypocrisie sans limites.

Le réchauffement climatique est prouvé naturel (bien entendu qu'il l'est !). Il y en a déjà eu plusieurs dans l'histoire de la planète et l'humanité en a déjà connu des terribles. Et à cette époque, les voitures, l'industrie, la TV, rien n'existait.
Ce sont des faits prouvés par des carottages.

L'activité humaine actuelle, consommatrice d'énergie, génère de la chaleur... mais en aucun cas cette petite génération de chaleur ne peut influencer le climat terrestre.

Créer des barrages à outrance, raser des forêts, modifier le cours des rivières et des fleuves, bétonner, goudronner... ça, c'est générateur de modifications du climat local, et c'est pas Xéyis, Nico33 ou Mme Michu qui sont responsables de ces choix, les responsables sont ceux qui commandent ces études, qui vous les mettent sous le nez en vous disant : "VOILA ! A CAUSE DE VOUS, Y'A DES OURAGANS EN ASIE !!!"
Frédéric Schmitt - Il y a 1 mois
Il serait plus sain de s'intéresser plus sérieusement aux plastiques dans l'alimentation. On trouve tellement de plastique dans les êtres vivants (dont les humains) qu'on finira par accoucher de Playmobils !
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
Rien que deux exemples qui prouvent que les réchauffement climatiques ne dont pas une nouveauté à l'échelle de quelques siècles.
Le Groenland qui veut dire pays vert et pourtant encore couvert de glace.
Plus près de chez nous le port d’Aigues-Mortes 😉.
Commentaire modifié le jeudi 10 octobre 2024 à 13:05.
Frédéric Schmitt - Il y a 1 mois
"Des plantes et des animaux fossilisés qui vivent normalement dans des environnements chauds ont été découverts à des latitudes beaucoup plus élevées que celles auxquelles ils pourraient survivre aujourd'hui. Par exemple, les arbres à pain (Artocarpus altilis), que l'on trouve aujourd'hui sur les îles tropicales, poussaient jusqu'au Groenland."

https://education.nationalgeographic.org/resource/earths-changing-climate/

Couvrir 1 à 2 % de la surface du Sahara de panneaux photovoltaïques pourrait alimenter les besoins énergétiques mondiaux actuel. Si c'était un si grand risque pour la planète et l'humanité, les inutiles qui nous servent de leaders se seraient déjà mis d'accord pour lancer ce chantier.

Il y a des tas d'articles sérieux qui montrent qu'une grande partie des sujets climatiques sont avant tout des baratins politiques.
Le site https://www.agweb.com/opinion/doomsday-addiction-celebrating-50-years-failed-climate-predictions en liste une longue série (dont j'ai repris un passage ci-dessus) qui rappelle quelques prédictions politiques et scientifiques qui se sont vérifiées bidons avec le temps.
A
Alain89 - Il y a 1 mois
Parfaitement d'accord
A
Alain89 - Il y a 1 mois
Un ayatollah a expliqué doctement que les tremblements de terre étaient causés par les couples illégitimes ayant des relations sexuelles.
Einstein avait raison, la connerie n'a pas de limites.
Frédéric Schmitt - Il y a 1 mois
J'ai envie de créer une étude qui prouverait que la connerie est la cause du changement climatique. Pour lutter contre le changement climatique, l'étude recommanderait de se débarrasser des cons.

Mouvement de panique à l'Assemblée. Plusieurs morts de trouilles au Sénat. Le président introuvable.
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
Alors il va falloir que tu crées une agence, et pour en trouver le nom faire appel à un cabinet de consultants spécialisés certifié ISO 2001 l’odyssée du purgatoire.
Commentaire modifié le jeudi 10 octobre 2024 à 17:38.
A
Alain89 - Il y a 1 mois
Réchauffement absolument naturel et dû aux mouvements respectifs de la Terre et du Soleil. L'homme n'a strictement rien à voir.
M
Maxdumoun - Il y a 1 mois
L’activité volcanique joue aussi mais plus souvent dans l'autre sens à cause des poussières ( glaciation).
Le problème du réchauffement climatique est aussi lié à l’effet de serre, le CO2, le CH4 ( méthane) mais aussi à la vapeur d’eau présente dans l'atmosphère, ce sont tous des gaz à effet de serre et ils ne sont pas forcément liés à l’activité humaine ....🫠

Bref oui l’activité humaine est peanuts dans le réchauffement climatique.
Commentaire modifié le jeudi 10 octobre 2024 à 17:27.

Connectez-vous ou devenez membre pour participer et profiter de nombreux autres services.