Suppressions d'emplois chez France Télévisions

Ha et la redevance va baisser ?? Ha ben non....

ou quand le public fait du prive....
tout est dit!

et la redevance tv. va t elle baisser aussi ?? bien sur que non
faut que ftv réduise les salaires exorbitants des animateurs .retour de la pub après 20h .supprimé France 4 , fusionner quelques stations France 3 régions

Il serait intéressant de comparer le nombre d'employés des grandes chaînes françaises.
J'avais lu il y a quelques temps un article là dessus, c'est effarant, certaines chaînes en ont 3 ou 4 fois plus que d'autres.
Pour ma part je trouve que France Télévisions gère trop de chaînes et que certains journalistes (sportifs ou autres) devraient laisser la place aux jeunes.
Elles ont aussi le record de jours de grève, et pourquoi donc?

France 2 veut jouer sur le terrain de TF1 et M6... juste ce qu'il ne faut pas faire et je ne crois pas que ça soit son rôle d'ailleurs.

Il faut légèrement augementer la redevence, baisser les effectifs, ne pas remettre la pub après 20H cela les différencies des autres, moi je préfère payer 10 euro de plus et ne pas avoir de pub après 20H. De toute façon la pub n'est pas regardées......

N'en déplaise à Jmg ou à Karim, la redevance française est nettement moins chère que celle des autres grands pays européens comparables. Je pencherais donc moi aussi pour la solution de Fti1015...: adapter la redevance, ne surtout pas remettre la pub après 20h (voire supprimer le sponsoring, mais cela ferait des rentrées en moins). Mais en premier lieu, FTV doit comprendre que ce n'est pas en mettant à l'antenne des Laurent Ruquier ou des Patrick Sabatier que la différence sera vraiment créée par rapport aux chaînes privées. FTV veut être différente mais copie TF1 ou M6. On veut économiser? Commençons par ne pas renouveler les contrats des animateurs-producteurs qui empochent des millions. Cela sauvegardera l'emploi de l'assistant plateau, de l'éclairagiste ou de l'ingénieur du son qui, eux, n'y peuvent rien et ne grèvent pas le budget du groupe de par leur salaire modeste.

"Cela sauvegardera l'emploi de l'assistant plateau, de l'éclairagiste ou de l'ingénieur du son"
Si FTV peut faire tourner ces chaînes sans ce personnel, alors c'est que ces postes sont de trop. Quel est l'intêret de payer des impôts pour sauvegarder des emplois inutiles ?
Tout ce que l'état prend d'un côté n'est pas investit ou dépensé de l'autre donc, les emplois aidés n'ont jamais résolus aucun problème, ça ne fait que les déplacer.
Et de plus, quel est l'intêret d'une chaîne publique au XXIeme siècle si ce n'est pour flatter la nostalgie ?

J'espère que cela va se traduire par une baisse légitime (et attendue) de l'ignoble redevance TV. Comme de nombreux Français, je paye chaque année plus de 130 euros pour des chaînes que je ne regarde même pas.

Vivement la privatisation de France Televisions.

Batistuta : Tu connais beaucoup de taxe qui baisse en France ?
Au contraire, depuis que ce gouvernement est passé au pouvoir, les taxes se multiplient comme jamais ! C'est pas pour baisser celle-ci. Les français sont une sorte de mutation génétique entre le mouton et la vache à lait. C'est pourquoi l'Amour est dans le pré fait de très bonnes audiences...

Ce n'est pas en suppriment des emplois que automatiquement il y aura des bénéfices puis-ce qu'il y à des dettes.
Seulement quand les dettes seront résorbées, nous pourrons parler de baisse de la redevance ou bien de réemplois.....

En se qui concerne les animateurs vedette leurs coût englobent bien souvent des sociétés et c'est elles qui est facturé à France TV et non des salaires qu'ils leurs sont attribués, donc avec ces montants il tire un salaire payent leurs salariés, etc.
Il serai donc faut de dire que leurs salaires coute des millions c'est les émissions qu'il produisent qui ont un cout en millions......

@Jmg: Si on suit votre raisonnement, quel est l'intérêt de payer dans ce cas une redevance pour se faire servir des programmes tape-à-l'oeil inutiles?
FTV peut faire tourner ses chaînes sans ce personnel, mais au détriment de la qualité générale de ses services et en reportant la charge de travail supprimée sur les quelques employés qui restent encore. Ce n'est pas une gestion intelligente, c'est de l'économie rapidement réalisée avec une vision à très court terme. Dans un autre genre d'exemple: la SNCF fait des économies de bouts de chandelle et n'entretient plus ou plus assez ses voies, mais le jour où un train déraille tout le monde s'offusque de la vétusté de l'infrastructure. À FTV, on va finir par avoir deux gus dans le studio, un pour l'image et un pour le son, et une qualité digne des premiers pas de la RTF.

Quant à votre dernière question, elle me fait froid dans le dos: "Quel est l'intérêt d'une chaîne publique au XXIe siècle?" L'un de ses principaux intérêts est tout justement qu'elle est publique, donc qu'elle appartient à tous. Si pour vous le système des médias idéal est un système entièrement privatisé, dépendant non plus des opinions mais du fric tout-puissant, alors je me fais de sérieux soucis quant à votre capacité de discernement et d'analyse politique. Heureusement (!) qu'il existe une alternative à la lobotomisation par TF1 ou M6...

@Batistuta: les Suisses payent 365 euros, les Norvégiens 317 euros, le Danemark 309 euros, les Allemands 215,80 euros... Alors 131 euros pour toutes les chaînes de FTV plus la radio publique, ce n'est vraiment pas la mer à boire. Si vous ne regardez pas la télévision, vendez ou jetez votre poste, vous n'aurez plus de redevance à payer, c'est simple.

@Fti1015...: Nous sommes d'accord, ce sont les émissions produites par les animateurs vedettes qui coûtent des millions, mais ces mêmes animateurs se paient grassement au passage. Ruquier aurait un salaire mensuel de 40.000 euros, par exemple. Sur les chaînes privées, c'est encore pire: un Benjamin Castaldi toucherait plus de 100.000 euros mensuels pour son émission de télé-poubelle. Donc oui, produire des émissions crée des emplois, mais une émission littéraire ou culturelle a besoin des mêmes salariés, payés au même tarif que pour un divertissement à la Sabatier, donc le problème est bien au niveau des animateurs surpayés.

Concernant les effectifs des principaux groupes, j'ai glané ceci pour l'année 2012.
groupe M6: 2197
groupe TF1: 4082
groupe Canal+: 5220
groupe France télévisions: 10350
A méditer....et à prendre avec des pincettes.

"dépendant non plus des opinions mais du fric tout-puissant"
FTV dépend justement du "fric tout puissant". Si ce n'était pas de le cas, on n'aurait pas tous ces présentateurs "vedettes", émissions racoleuses et séries américaines, destinées à "faire de l'audience" et donc du fric en masse... Exactement comme beaucoup de chaînes privées. Si c'est pour faire la même chose, quel intérêt ?

Pour ce qui est des débats d'opinions sur les chaînes publiques, depuis 30 ans c'est surtout la Pensée Unique qui règne, c'est pas vraiment un bon exemple.
Au contraire, on a depuis quelques années des émissions politiques où l'on retrouve le débat sur les chaînes d'infos privées et sur les "mini chaînes" des sites web des médias "papier" (libé, le fig, ...) privés aussi.

Le format d'une chaîne publique qui offre des services qui ne sont pas fait par le privé c'est plutôt Arte ou France 24.

France 2 tente de ressemble à TF1 sans réussir, France 3 offre quelques minutes de régional alors qu'il existe des tas de chaînes régionales, France 4 on chercher encore à quoi elle sert, France 5 est dépassé par les nouvelles chaînes de la TNT qui offre beaucoup de choses identiques, France O ne correspond plus du tout au concept de départ et devient une France 4 bis.

Quand à ma "capacité de discernement et d'analyse politique" je vous renvoie la remarque, car à vous lire on dirait un copier-coller d'un homme politique français prêt à tout pour justifier la dépense publique et des services publics redondants et en double emplois avec ce que peut offrir le privé sous prétexte que "ça appartient à tout le monde" que ça "sauvegarde des emplois" et que c'est mieux que ce que font les "méchants capitalistes qui ne pensent qu'au fric".

Vous savez il n'existe pas que TF1 et M6, et surtout il n'existe pas que les chaînes françaises, il y a plein de pays dans le monde.

PS: la SNCF ne s'occupe plus des voies depuis longtemps.

@Jmg: Recentrons le débat et ne nous y méprenons pas, je suis tout à fait d'accord avec votre analyse concernant les différentes chaînes publiques:
- France 2 fait la course à l'audimat avec des émissions racoleuses et un journal télévisé d'une nullité affligeante
- France 3 diffuse des séries mièvres et essaie de faire du régional avec trois bouts de ficelle
- France 4 se cherche, n'a aucune identité et en attendant rediffuse pour la centième fois les Chevaliers du Fiel
- France 5... non, franchement, ce n'est pas si mal, allons...
- France Ô peine à décoller et ne survit que parce qu'il faut de la diversité visible à la TV de nos jours.
Sur ce point nous sommes d'accord. MAIS je souligne la mauvaise gestion du service public et la nécessité de sa refonte en profondeur, certainement pas sa disparition pure et simple pour laisser le champ libre au privé.
Un service public comparable à ce qui se fait en Allemagne, aux Pays-Bas ou en Scandinavie, pour ne citer que ces exemples - je connais FORT bien la situation en dehors de France, rassurez-vous.

Les chiffres de Ffa7478 sont intéressants, car ils opposent ceux du privé et ceux du public. TF1 et Canal peuvent se vanter de n'avoir que moitié moins de collaborateurs. Cependant, pour l'information par exemple, ils n'ont pas 22 régions à gérer - c'est facile de tout outsourcer et de n'avoir qu'un correspondant à Montpellier, un à Strasbourg et un à Paris. FTV est certes un gros paquebot qu'il faut probablement dégraisser, mais pas n'importe comment. Et surtout il faut comparer les structures.

Je sais fort bien qu'il n'y a pas que TF1 et M6, mais nous parlons des grandes chaînes, regardées par la majorité, pas d'une Mirabelle TV, d'une Mezzo ou d'une Chaîne Théâtres. Et bien entendu il y a plein de pays dans le monde, mais il s'agit ici du système français.

Pour faire bref: OUI, nous avons besoin du privé pour faire barrage à la pensée unique style ORTF, mais OUI, nous avons aussi besoin d'un autre système public, un système de qualité, avec une vision claire et différente. Peut-être faut-il suivre la méthode grecque et tout saborder pour reconstruire sur une nouvelle base.

Vous dites dénigrer le service public et par exemple France 5: pensez-vous vraiment et sincèrement que RMC Découverte soit de meilleure qualité? Deux chaînes privées peuvent lui damer le pion: Planète et National Geographic, mais elles sont cryptées et tout le monde ne peut pas ou ne veut pas se payer un abonnement.

Pour la radio: qui offre des programmes culturels comme France Culture ou France Musique? Le public. De l'information et du divertissement sans bombarder l'auditeur de publicité? Encore le public.

Je ne suis en aucun cas du bord des politiciens qui veulent dilapider l'argent public, sur ce point vous faites entièrement erreur. Mais le privé nous a aussi montré de quoi il est capable et ce n'est pas le modèle que je souhaite personnellement. Relisez mon premier post: je suis justement pour que le public ne copie PAS le privé, pour qu'il se démarque avec de la qualité et pas avec des émissions débiles, pour qu'il se foute de l'audimat, comme le font France Culture ou Arte. Mais nous en sommes loin, et ce n'est pas en licenciant à tour de bras et en conservant la même ligne que FTV va y parvenir.

@Jean pour information la redevance TV en Suisse ce n'est pas 365 euros mais 365 francs suisses... Et comparons ce qui est comparable. Les chaînes suisses c'est du cinéma de qualité, la F1 et la Champion's League (2 affiches par semaine) avec, comme cerise sur le gâteau, une qualité HD hors du commun. Sinon je ne jette pas ma télévision dans la mesure où je la regarde mais je je ne regarde pas France Télévision. J'estime que c'est une arnraque que de payer 140 euros par an tout ça pour avoir des vieilles séries réchauffées, pour voir Ruquier et les matchs de la coupe de la Ligue en SD sur France 3.


@Rufus Je te rassure tout de suite je ne fais aucune illusion concernant la politique fiscale de ce gouvernement, un gouvernement qui est certainement le pire que la 5ème République ait connu.

@Batistuta: 365 francs, exact, au temps pour moi, je le sais pour avoir payé la facture il y a trois semaines... Du cinéma de qualité sur les chaînes suisses, en revanche, faut pas exagérer. Quelques films du box-office mais sinon une grande quantité de navets américains, qu'on en dirait du RTL9, plus des téléfilms français coproduits par la RTS et qui passent une semaine plus tard sur les chaînes françaises. Et le tout saucissonné de pub à toute heure de la journée. 365 francs pour ça, c'est vraiment cher par rapport à FTV même avec ses nullités de Ruquier et compagnie. Quant au sport, je ne le regarde pas, donc je ne me prononcerai pas sur la programmation, mais j'ai l'impression que la 2e chaîne (RTS2, SRF2 et RSI2) est composée de 50% à 80% de sport, donc... je zappe aussi. Non, toutes proportions gardées, je préfère encore payer 140 euros pour les chaînes de FTV que 365 francs (environ 300 euros) pour la SRG SSR.