Le lancement de la fusée Starship de SpaceX reporté à la fin du mois

Starship sur son booster superheavy c'est 5000 tonnes de carburant(LCH4)/comburant(LO2) brulées pour atteindre l'orbite. Dans la version HLS pour alunir c'est entre 10 et 15 vols équivalents pour ravitailler en carburant celui des vaisseaux en partance pour la Lune. Pour poser 2 astronautes sur la Lune en 202X... on parle aujourd'hui de 2028 au plus tôt, il faudra consommer un lanceur lourd SLS et 15 Starships... soit 80000 tonnes de carburant/comburant là ou une mission Apollo faisait le job avec 3500 tonnes...
Et pour faire quoi sur la Lune? chercher de l'hélium3 dispersé à la surface à raison de 10 parties par millards? collecter du minerai de titane plus pauvre en dioxyde de Titane que ceux qu'on exploite sur la Terre? Chercher des terres rares dont on sait depuis plus de dix ans qu'elles y sont, contrairement à la Terre, véritablement rares.
Vous êtes vraiment impatient de voir décoller Starship?

Oui Anatole !

Bien vu Anatole

OUI cette fusée est écologique pour deux raisons.
1- Elle est réutilisable
2- La combustion ne rejette que de l'eau et du gaz carbonique qui n'est pas polluant sauf en atmosphère close, le CO2 est absorbé par les plantes (comme l'eau).
Tout le contraire des carburant actuels et autres poudres à booster.

J'ai appris ça à l'école.
CH4+2O2= CO2+ 2H2O.
En clair, la combustion d'une molécule de méthane avec deux molécules d'oxygène donne une molécule de dioxyde de carbone et deux molécules d'eau plus de l'énergie.

Donc les donneurs de leçons allez vous faire rhabiller chez plumeau, car le co2 c'est ce qu'on rejette quand on respire et l'eau on la boit.
les émissions de co2 sont peanuts dans la cause du réchauffement climatique contrairement à ce qu'on veut nous faire croire.

DONC OUI je suis impatient de la voir décoller.

Diable ! Le CO2 ne serait pas un problème?. Évidemment vu comme cela cela change tout .. Pourquoi ils nous enquiquinent alors tous ces fâcheux du GIEC??

Parce que le GIEC fait une fixation sur le CO2 en tant que gaz à effet de serre, mais il y a pire, le méthane ou la vapeur d'eau ( nuages).
Du temps des dinosaures pour faire simple mais encore avant, il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui, le taux de CO2 était très élevé, petit à petit la végétation l'a transformé en carbone puis les bouleversements géologiques ont rayé ces forêts et le tout a été transformé en charbon ou pétrole.
Comme nous consommons ce carbone aujourd'hui, il se trouve que le CO2 se libère à nouveau dans l'atmosphère très rapidement, ce qui les inquiéte. Mais il y a d'autres facteurs, il suffit d'un volcan et la température peut baisser de 2 ou 3 degrés pendant des années.
L'important serait d'agir sur la pollution réellement toxique, plastiques, particules nocives, fumées pour permettre aux hommes de préserver la planète. Agir sur le climat n'est qu'une vaste fumisterie.
L'homme ne maitrisera pas la tectonique des plaques et tout ce qui en découle.

et beh! vous en savez des choses... Pensez à le dire au GIEC; il ne faut pas les laisser dans l'erreur.

Bonne chance dans la vie et ciao!

C'est à vous de dire bonne chance, je vous rappelle que le GIEC a dit que la banquise en fondant ferait monter le niveau des mers.
Faites fondre un glaçon dans un verre rempli d'eau à ras bord et observez si le verre déborde.

ah mince! il faut vite leur dire. J'ai 'impression que c'est Archimède qui fout le boxon avec son poids du volume d'eau déplacé. C'est tellement vieux Arch!mède... peuvent pas être au courant de tout les jeunots du GIEC.

Un glaçon dans le verre.. je suis d'accord avec vous c'est Archimède qui commande. Mais un M3 de glace au bord de la piscine ça fait quoi?

Quel pastis!

Pour revenir à nos moutons starship, auriez vous des infos solides sur le "fuel scheme "complet du Starhip HLS: combien de cargos ravitailleurs en orbite basse terrestre avant l'ITL et sur le scénario de retour depuis la Lune une fois l'équipage transféré sur le SLS. refueling en LMO ou sur la NRHO L2 sud, voire retour en LEO. Si j'en crois ces aigris de Blue Origin, il en faudrait déjà 14 en LEO, sauf que Musk a dit que c'était même pas vrai que ce peut-être moins mais que peut-être ce serait plus mais que ce serait pas grave puisque comme vous lui avez bien expliqué tout est récupérable.... Admettons que pour LEO Musk ait raison... ce sera entre moins de 14 et plus de 14... mais ensuite.... on fait comment pour charger les 1000 tonnes de jaja au voisinage de la Lune? On envoie dix fois cent tonnes par dix starships ravitailleurs, chacun ravitaillé par un peu plus ou un peu moins que 14 starships? Ou en ramène le starhip en panne sèche en LEO ? Avec quel fuel?
Moi je suis pommé et j'ai l'impression que Musk aussi
Si vous avez des idées ....

@Anatole
Elon Musk ne communique pas trop, donc je ne peux pas vous répondre.
C'est sa méthode qui est intrigante, il fait de l'empirisme.
On essaye et on adapte, pour l'instant ça a l'air de fonctionner.
Mais il est tout à fait étonnant que la NASA continue avec lui.
Son concept est de tout réutiliser donc il y a de la masse à faire revenir.....et beaucoup de carburant qui pour lui n'est pas un problème. Il ne raisonne pas comme un ingénieur classique.

Ah c'est donc cela!

Newton, Kepler, la conservation de la quantité de mouvement, l'impulsion spécifique d'un moteur....c'est de la musique classique en fait... et Musk son truc c'est d'échapper au classique

1200 tonnes pour se poser sur la Lue à comparer au LEM 15 tonnes c'est pas classique c'est du baroque en fait.

Comparer STARSHIP aux SATURN V ne veut rien dire.
Dans cette histoire vous pouvez comparé le SLS (Space Launch System) a SATURN V mais sans le LM...
c'est le LM qui est remplacé par le STARSHIP !
Le LM c?était 16t au total et réellement 1t de fret.
Le STARSHIP c'est 100t de fret sur la Lune...
soit 100 décollages de SATURN V...
C'est comparer des vacances en 2CV avec celles en camping-car Américain...

Oui et non...
S'il s'agissait de déposer du fret sur la Lune, on aurait pu dériver du LEM un vaisseau avec une CU fret plus importante.
Ensuite ce n'est pas Starship qui a une capacité de 100t sur la Lune mais un ensemble de 16 combo superheavy/starship.
On n'y peut rien... ce sont Kepler Newton et la bande qui commandent. Les ISP des moteurs n'ont guère évolué. Alors pour lancer une masse donnée en ITL il faut toujours le même étagement ou pseudo étagement ; j'appelle pseudo étagement le fait de faire voyager les ergols séparément du vaisseau...Si vous mettiez sur SLS un alunisseur dédié, vous obtiendrez ses difficulté 10 tonnes de fret net. Le SLS est moins efficace que 16 super heavy/ Starship mais son rendement est meilleur.

De quel rendement parles tu Anatole puisque tu confonds lancement et lanceurs.
Avec le chiffres on fait ce que l'on veut, j'ai appris ça au CM1 avant mai 68.

La Lune , Mars , ce sont des effets d'annonces pour attirer le financement privé . Pour le moment contentez vous d'admirer la rupture technologique que representent les boosters et le modele economique qui fonctionne ainsi que les lancements des Starships . A vous lire, on dirait que vous etes jaloux , jaloux de quoi au juste ? de la performance d'une entreprise privé sur une entreprise public (Arianespace ) gere par des vieux crapauds fonctionnaires qui nont aucun interet à travailler mieux et vite puisque quoi quil arrive le financement tombe à la fin ? . Quant aux problemes que vous soulevez ils ne sont pas à l'ordre du jour , tout simplement .