La mission lunaire Artemis de la NASA n'ira nulle part

Selon Michael R. Bloomberg, fondateur de Bloomberg LP, la société mère de Bloomberg News, le programme Artemis - qui a des années de retard et des milliards de dépassement de budget - devrait inciter les contribuables et les présidents à exiger des réponses.

Il existe des gouffres financiers gouvernementaux, et puis il y a le programme Artemis de la NASA.

Plus de cinquante ans après le grand pas pour l'humanité de Neil Armstrong, Artemis devait ramener des astronautes sur la Lune. À ce jour, près de 100 milliards de dollars ont été dépensés sans qu'aucun décollage n'ait eu lieu, et la complexité ainsi que le gaspillage exorbitant de ce programme continuent d'augmenter. Le prochain président américain devrait reconsidérer ce programme dans son ensemble.

En tant que partisan de l'exploration spatiale et fervent défenseur de la science, j'ai constaté qu'Artemis est un colossal gaspillage d'argent des contribuables.

Les problèmes commencent avec la mission, qui est davantage politique que scientifique. Il y a peu de choses que les humains peuvent faire sur la Lune que les robots ne peuvent pas faire. La technologie a considérablement progressé depuis 1969, pour le dire simplement. Nous n'avons pas besoin qu'une nouvelle personne aille sur la Lune pour ramasser des roches ou effectuer des mesures scientifiques. Les coûts liés à l'envoi de personnes sur la Lune - et à la planification de leur éventuel sauvetage, en cas de complications - sont effectivement astronomiques.

Pour comprendre l'ampleur du gaspillage, oubliez le milliard de dollars pour les combinaisons spatiales qui n'ont pas encore été livrées. Cela reste une broutille par rapport au coût de la fusée, appelée Système de Lancement Spatial. L'inspecteur général de la NASA estime que le programme a jusqu'à présent consommé 23,8 milliards de dollars. Chaque lancement devrait coûter au moins 4 milliards de dollars, soit quatre fois les estimations initiales. Cela dépasse de loin les coûts du secteur privé, pourtant, elle ne peut être lancée qu'environ tous les deux ans et - contrairement aux fusées de SpaceX - ne peut pas être réutilisée.

Même si le Système de Lancement Spatial est terminé, il y a un hic : il n'est même pas assez puissant pour amener une personne sur la Lune, du moins dans sa configuration actuelle. Au lieu de cela, il déposera sa capsule, appelée Orion, dans ce qu'on appelle une orbite halo près-rectiligne. Ici, la capsule - qui, malgré un investissement de 20 milliards de dollars, a actuellement un bouclier thermique défectueux - doit se retrouver avec un vaisseau d'atterrissage, qui emmènera ensuite les astronautes à la surface de la Lune. Et amener le vaisseau d'atterrissage en orbite, avant qu'il puisse être propulsé vers la Lune pour rejoindre Orion, est lui-même un processus complexe.

Artemis n'est pas simple. Beaucoup de choses peuvent mal tourner. Et cela avant même que la NASA ajoute sa nouvelle station spatiale dans l'équation. Connue sous le nom de Gateway, elle coûtera plus de 5 milliards de dollars à construire, nécessitera peut-être 1 milliard de dollars en entretien annuel et n'a pas de justification claire. L'idée est que, lors de futures missions, Orion pourrait s'amarrer à Gateway, deux astronautes sortiraient et monteraient dans le module d'atterrissage, tandis que l'équipage restant resterait dans la station pour observer leurs collègues ramasser des roches.

Malheureusement, ce n'est pas tout. Pour construire Gateway, la NASA ajoute un deuxième étage au Système de Lancement Spatial, appelé Block 1B, qui a six ans de retard, devrait coûter 5,7 milliards de dollars et ajouter environ 1 milliard de dollars à chaque lancement. Pour accommoder le Block 1B, l'agence érige une nouvelle tour de lancement appelée ML-2, qui devrait coûter 2,7 milliards de dollars, soit plus de sept fois les estimations initiales, et qui n'a pas de date d'achèvement plausible. (La société qui construit le ML-2 a facturé au gouvernement 850 000 heures supplémentaires au cours des deux dernières années.)

Une ironie cosmique est que rien de tout cela n'est nécessaire. Un Starship réutilisable de SpaceX sera très probablement capable de transporter des cargaisons et des robots directement vers la Lune - sans SLS, Orion, Gateway, Block 1B ou ML-2 - pour une fraction des coûts. Son atterrissage réussi du propulseur Starship était une avancée qui a démontré à quel point il dépasse largement la NASA.

Pendant ce temps, la NASA annule ou retarde des programmes scientifiques prometteurs - y compris la mission Veritas vers Vénus ; le rover lunaire Viper ; et le télescope NEO Surveyor, destiné à scanner le système solaire à la recherche d'astéroïdes dangereux - alors qu'Artemis consomme de plus en plus de son budget.

Les contribuables et le Congrès devraient se demander : Que faisons-nous ici-bas ? Et le prochain président devrait être tenu responsable des réponses.

Rappelons que l'Union Européenne et donc les contribuables européens (vous, nous), participons au programme Artemis de la NASA à coup de centaines de millions d'euros.